JOEL ESTA IMPOSIBLE

Por Eduardo Rosado y Erick Gonzalez

DIRIGIDA POR: William Rosario

GUION: William Rosario

ELENCO: Yazmin Rivera, Carlos Miranda, Melissa Rodríguez, Carlos Rivera, Kemel Jamís, Linnete Torres, Juan Carlos Arvelo, Carlos Vega, Joa Tous

GENERO: Drama

SINOPSIS: Una jóven que se va de Puerto Rico decide visitar amigos y familiares para despedirse.

CRITICA

Hay regalos con una envoltura tan genial, que cuando tú los vez te esperas la calidad dentro del mismo. Algunos de estos regalos, aveces se ven geniales por fuera y cuando los abres te llevas una gran decepción al ver que lo que esta adentro no es tan genial como el empaque, el cuál lo mas seguro lo hizo la empleada de la tienda. Pero hay algunos regalos que te los envuelven en periódico o con lo primero que encontraron y al abrirlos, te das cuenta de que lo que estaba adentro es una joyita que sin duda alguna te sorprendio. Esa es la mejor manera de describir "Joel Está Imposible", segundo filme del cineasta William Rosario, quien dio catedra con su opera prima "Orfanato de Cafres" el año pasado en el Festival de Cine Internacional de San Juan, al superar a "Miente" y "Not Even the Devil" ganado el premio de favorito del público.

Dado que mi critica anterior de "El Color de la Guayaba" me gano varios correos electrónicos (con comentarios tanto en favor como en contra) he decidido que esta crítica la hare en colaboración con mi pana del alma, Erick Gonzalez, con quien debatire como es de costumbre, cada aspecto del filme.

Yo: Algo que añadir antes de comenzar Erick?

Erick: Si. La analogia del empaque y el regalo me sono a justificación.

Yo: Entiendo que es importante entender esto antes de ver el filme y me parecio la mejor manera de explicarlo.

Erick: Lo que me das a entender es que son unos chapuceros y la misma mierda de siempre: "fue sin dinero", "ay, no tenemos equipo", " hicimos lo que pudimos".

Yo: Entiendo tu observación. Pero creo que podemos abundar según destaquemos cada aspecto.

Erick: Vamos pa'lante.

GUION

Yo

La trama es realmente sencilla. Es un roadtrip de esta jóven que tras la perdida de su padre (Joel) se compra un boleto de avión y decide marcharse de esta isla en donde nadie progresa. Antes de irse, se dara la vuelta para despedirse de familiares, amistades y viejos amores. Ya creo que comenzando hay que darle el merito al director/guionista por buscar un tema y un género tan poco explorado en el cine nacional. Mientras muchos estan enfocandose en explociones y efectos especiales y acción y en hacer mas con poco, alguien penso en buscar en lo rutinario una historia que no ha sido contada y que a su vez es realizable y se presta para hacer algo bueno concentrandose en la historia y en las actuaciones. Me parece que aqui tiene un A Plus. Excelentes dialogos, tema original, muy bien desarrollado.

Erick

Estoy de acuerdo contigo, es original, tiene buenos díalogos y escenas muy cómicas y bien desarrolladas. Pero cual es tu tiraera con los filmes de acción y efectos? A mi me gustan!

Yo

A mi tambien me gustan. No he dicho lo contrario. Solo hago la observación de que hasta uno de nuestros mayores cineastas (Omito nombres para no entrar en controversias) recien realizó un filme en el que también explora la acción y las explociones, me parece que estamos en la dirección de entretener con un género que por el momento, por nuestras limitaciones como industra o no industria es díficil dominar por diversas razones. Si lo que buscamos es hacer buenas películas, deberiamos enfocarnos en hacer filmes con trama y personajes. Y no me refiero  a dramas. Esta la comedía de la cuál tuvimos un ejemplo reciente y pudimos ver su resultado en la taquilla. Pero también creo en la diversidad. Aniway, nos estamos alejando del tema. Veo que estamos de acuerdo en que tiene un excelente guión. Seguimos.

ACTUACIONES

Yo

Sin duda alguna, con un guión tan solido era de esperarse que en manos de buenos actores la cosa estaria viento en popa. Que bueno que este filme tenga EXCELENTES ACTORES en pantalla. Si  "El Color de la Guayaba" tuvo este aspecto a su favor, debo decir que "Joel Está Imposible" le supera-

Erick-Perdona Eduardo, dijiste que no mencionarias nombres. Y acabas de mencionar una película.

Yo

A diache... que se chave! Ambas peliculas gozan de un gran talento actoral enorme. Aunque todo el elenco esta impecable en este filme, hay que destacar a Melissa Rodríguez, quien realiza un genial personaje que definitivamente se roba el show. Tambien, Juan Carlos Arvelo logra tener una de las mejores secuencias del filme en el que con un monologo y casi más de 10 minutos en pantalla, sin que veamos su rostro, sin movimientos de cámara, sin corte  y en un plano secuencia de primera, logra mantenernos atentos sin que nos aburramos un solo segundo ni desviemos la atención. Eso es maestría.

Erick

Creo que exageras. Pareces aficionado.

Yo

No estas de acuerdo?

Erick

Si... tiene buenas actuaciones,  pero tanta mamoneria es enfermiza.

Yo

Que palabra tu utilizarias entonces para describir tan genial trabajo actoral?

Erick

Solamente lo resumiria en buenas actuaciones.

Yo

Y estas de acuerdo entonces en que tiene buenas actuaciones?

Erick

Si. Bueno, quizas la mas flojita es la protagonista.

Yo

Tienes razón. Pero logra sobrevivir entre tanto actorazo alrededor de ella. Y al ella final esta genial.

Erick

Si, al final como que cae en tiempo. Pero, vez? no puedes tener tanta mamoneria. Solo son buenas actuaciones. Creo que deberiamos pasar ya al siguiente punto.

Yo

Comienzalo si quieres.

ASPECTOS TECNICOS

Erick

Es una mierda. Vamos a hablar claro y al grano. La fotografía... esa cámara en mano que me molesta por que siempre salgo mariao, es todo el tiempo. Que? Me vas a decir que no tenian dinero pa comprarse un tripode o ponerla sobre una mesa o algo? El sonido? Arrrrrgghttt!!! Es lo peor que puede tener esta película. En algunas partes es chillona. En otras bajito. En otras compite con el ambiental. Y es obvio que no tenian dinero, pero mano, que me dices de las secuencias largas que pudieron cortar en edición? Hay algunas en que estan largas y no esta pasando nada. NADA! Y lo sabes bien, no estoy mintiendo ni exagerando! Y para eso necesitan dinero? Para cortar en edición? sorry, Eddie. Me parece que la razón por la cual la película esta asi no es por que no tenian dinero. Era por que eran unos dejaos.

Yo

Bueno. Dejame contestarte en puntos Erick:

1. La fotografía cámara en mano es un recurso, que entiendo que esta excelentemente utilizado. No me imagino esta película en tripode sinceramente. Personalmente a mi no me molesto, asi que puedo asumir que es cuestión de gustos y de costumbre. Se que hay gente que le molesta ver este tipo de filmes (Como "Cloverfield") en donde la cámara se pasa moviendose. Pero a mi me parece genial. Creo que William esta  tratando de definir su estilo y su marca, cosa que no tiene casi ningún cineasta local. (De los pocos que gozan de tener su marca y su sello lo son Andrés Ramirez, David Aponte, Jacobo Morales, por mencionar algunos) Generalmente, aqui en la isla tu sabes que es una pelicula de tal cineasta por el tema, los actores o el género. Pero no por el look. Por ejemplo, Tim Burton con nada mas ver un fotograma ya puedes distinguir que es una película de él. Al igual que Sam Mendez, los hermanos Coen, Zack Snyder, Almodovar, entre otros. Y es obvio que este director tiene su estilo, lo demostro en "Orfanato de Cafres".

2. No puedo debatirte el sonido. Tienes mucha razón. Pero te pregunto, que película local a tenido este aspecto impecable?

3. Lo de la edición puedo entender que sea desesperante aveces. Pero las dos secuencias mas largas en donde no pasa nada el director trato de utilizarlas como recurso cinematográfico. Hay veces que con musíca tú acentuas una emoción. O con la cámara. O con una linea. El decidio utilizar la edición tomando la desición de dejar esos espacios en blanco, como silencios incomodos que nos ponen en la posición del personaje. Si, se que es dificil de digerir,. Pero venga, él no es el único que lo ha hecho. Si estudias la filmografía de movimientos como la nueva ola francesa o el Dogma 95 veras que esto es un recurso cinematográfico válido.No es comercial, claro está, pues el público no esta acostumbrado a este tipo de propuestas. Especialmete aqui en Puerto Rico que lo que tenemos en nuestros cines de Fine Arts no es otra cosa que los iflmes mas comerciales de otros paises. Le han puesto el sello de Fine Arts al hecho de que es una película de España o Brazil. Pero no realmente por que sean filmes experimentales, geniales y únicos o de arte. Se que técnicamente lo podremos juzgar de malo en terminos generales por sus aspectos técnicos. Pero prefiero ver una buena película en digital mal tirada a una mala película que se vea linda.

Erick

... Aunque no estoy de acuerdo con lo de cámara en mano debo decir que esto ultimo que dices es muy cierto.

Yo

Y pensandolo aun mas, quizas habra demagogos del cine que criticaran a esta película por experimentar con la técnica narrativa en los aspectos técnicos, pero también yo podria criticar el contenido de muchas o preguntarme por que carajo siguen utilizando al Roquero loco cuando actores buenisimos hay con cojones?

Erick

Eduardo, no entremos en ese aspecto por que tú muy bien sabes que el cine es negocio y hay que vender.

Yo

Eso lo entiendo cuando la figura que utilizas es Daddy Yankee... pero el Roquero Loco? En serio?

Erick

Hay gente que le gusta punto.

Yo

... A ti te gusta como actua?

Erick

Personalmente creo que actua bien mierda pero estoy seguro que habra alguien por ahi que lo encuentre genial. Además, se supone que yo este aqui para evitarte las controversias y mira,  ya te acabas de volver a hundir.

Yo

Lo sé. No puedo evitarlo. Es mi opinión y puede que sea erronea. Pero la comparto para generar dudas y para ver, si de una vez y por todas, ponemos actuar a nuestros actores. No ha cantantes, modelos, personajes de la farandula o a nuestros panitas. Si queremos una industrai de cine, vamos a comportarnos como una industria de cine, donde todo el que se pare frente a una cámara a actuar en un filme debe estar colegiado y unionado. Pero tienes razón. Quizás estoy abundando en algo que no va al caso. Cual es tu conclusión?

Erick

Yo no la volveria a ver.  Lo lamento. No me gusto. Aunque si tiene buenas actuaciones y podra tener buena historia pero me parece que no la supieron contar.

Yo

Discrepo de ti. Creo que no estas acostumbrado a ver cine.

Erick

Pedante.

Yo

Creo que William tiene aqui un segundo filme que demuestra su capacidad como director y su poderio en la puesta en escena. Se que fallos técnicos no fueron, pues con "Orfanato de Cafres" demostro que el puede hacer mucho con poco. Aqui fue una desición desistir de los aspecos técnicos para concentrarse en la historia y en los actores. Y para retarse a llegar a un público y llevarles una historia sin necesidad de los recursos estecticos de la técnologia digital. Quizas no lo logre con todo el mundo, es cierto. Pero ciertamente me capturo a mí. El cine tiene poco mas de 100 años de edad. Es un bebe. Es idiota pensar que siempre mantendra la misma técnica narrativa por los próximos 100 años. Alguien tiene que experimentar y mover la cosa. Si no fuera asi, aun estariamos teniendo finales felices en las películas pues antes, si la pelicula no tenia un final feliz y el chico no se quedaba con la chica, era una mala película. Sabes quien ayudo a cambiar eso? El movimiento de la nueva ola francesa con todos sus defectos. Una buena película es buena cuando el contenido es bueno. El que se vea bien es extra. Es pintura y capota. Es el maquillaje en una señorita.

Erick

Vas a finalizar con el "altamente recomendada"?

Yo

No, No es una película para todo público y no se los gustos de todos, asi que no me atreveria a recomendarla. Pero  lo que puedo hacer para finalizar es decir con mucha seguridad: a mi me gusto.